Je vraagt je misschien af: “Was er een Civil Rights Act van 1960?” Ja, die was er. En die was heel belangrijk, maar alleen als je hem bekijkt in het licht van het ingewikkelde systeem van kiesrechtontzegging tijdens het tijdperk van Jim Crow. De Civil Rights Act van 1960 heeft geholpen om discriminerende kiezersregistratiepraktijken aan te tonen en leverde het bewijs dat gebruikt werd om de Voting Rights Act van 1965 te helpen aannemen. In dit artikel wordt uitgelegd hoe en waarom.
De Civil Rights Acts van 1957 en 1960 waren de eerste federale wetten op het gebied van burgerrechten die sinds de Reconstructie werden aangenomen. De wet van 1957 was oorspronkelijk bedoeld om de 14e en 15e Amendementen beter te kunnen handhaven, maar stuitte op hevig verzet van blanke, segregationistische senatoren uit het zuiden. Gedurende maanden van hoorzittingen en debatten – inclusief de langste filibuster tot op dat moment in de geschiedenis van de Senaat – werd het wetsvoorstel in feite ontdaan van concrete federale mechanismen om schoolsegregatie af te dwingen of het stemrecht van de zwarte bevolking in het zuiden te beschermen. Het belangrijkste resultaat van de Civil Rights Act van 1957 was de oprichting van een (toen) tijdelijke onderzoekseenheid genaamd de Commission on Civil Rights en de oprichting van een nieuwe assistent procureur-generaal voor burgerrechten.
Afrikaans-Amerikaanse deskundigen bekritiseerden onmiddellijk de beperkingen van het wetsvoorstel van 1957. Journaliste Ethel L. Payne, de “First Lady of the Black Press”, noemde de uiteindelijke versie een “gehavende, bijna onherkenbare versie van de burgerrechtenwet die door het Congres was aangenomen nadat vrijwel alle tanden eruit waren getrokken.” Een hoofdartikel in Chicago Defender concludeerde: “Deze wetgeving blijkt veel zwakker te zijn dan we eerder hadden verwacht.” En NAACP-leider Roy Wilkins bestempelde de wet later als “Een klein kruimeltje van het Congres”. Zelfs senator Lyndon B. Johnson, die de wet hielp aannemen, noemde de wetgeving “een half brood”. Hoewel sommigen de historische betekenis van de Civil Rights Act van 1957 hebben geprezen, zijn historici het grotendeels eens met de gevoelens van de critici uit die tijd, die over het algemeen tot de conclusie kwamen dat de wet ondoeltreffend was en niet werd gehandhaafd, behalve in een paar zeldzame gevallen.1
Geloof het of niet, de Civil Rights Act van 1960 heeft nog minder bijval gekregen. Dit wetsvoorstel, dat eveneens werd afgezwakt door blanke senatoren uit het zuiden, was bedoeld om enkele beperkingen van de wet van 1957 te verhelpen. Hoewel de wet brede steun kreeg van alle partijen in het Noorden, resulteerde meer dan een jaar van hoorzittingen en “Southern Hacking” – zoals een verslaggever het beschreef – in nog een wet zonder concrete mechanismen om de desegregatie van scholen af te dwingen en ingewikkeld door een reeks amendementen betreffende gerechtelijke bevelen, schade aan eigendommen en het onderwijs van kinderen van militaire gezinnen. De wet van 1960 introduceerde het idee van federale kiesrechters om discriminatie op grond van ras te verhelpen, maar de omslachtige beroepsprocedure vereiste dat individuen een ingewikkeld proces moesten doorlopen en hun eigen bewijs moesten leveren dat ras de doorslaggevende factor was bij de weigering. “We kunnen net zo goed geen Civil Rights Act hebben,” klaagde de Chicago Defender het jaar daarop, “als de bepalingen ervan niet afdwingbaar zijn. “2
Historici hebben de Civil Rights Act van 1960 zo ongeveer de meest vernietigende behandeling gegeven die mogelijk is: goedaardige verwaarlozing en veronachtzaming. Er zijn hele boeken over de Burgerrechtenbeweging en het stemrecht in het moderne Amerika waarin de wet niet eens wordt genoemd. Lyndon B. Johnson biograaf Robert Caro heeft gesuggereerd dat het wetsvoorstel “in het beste geval, de kleinste stap voorwaarts was – en misschien was het zelfs een stap terug”. De Civil Rights Act van 1960 was inderdaad teleurstellend. Kritiek uit het verleden en het heden is zeker terecht. Maar historici die achteraf werken hebben consequent één cruciaal aspect van de Civil Rights Act van 1960 ondergewaardeerd dat van grote invloed was op de strijd voor het kiesrecht voor zwarten.
Houd in gedachten dat het 15e Amendement discriminatie van kiezers op grond van ras verbood. Een reeks wetten in de zuidelijke staten – met name alfabetiseringstests en poll taxes – die rond de eeuwwisseling van de twintigste eeuw werden ontwikkeld om Afro-Amerikanen hun kiesrecht te ontnemen, omzeilden dit. Nu wordt algemeen erkend dat deze mechanismen expliciet werden gebruikt om te voorkomen dat zwarte mensen konden stemmen tijdens het tijdperk van Jim Crow.
Maar in dat tijdperk waren de argumenten over alfabetiseringstests en poll taxes heel anders. In de jaren veertig en vijftig van de vorige eeuw boden blanke zuidelijke segregatieactivisten alternatieve verklaringen voor het verbazingwekkend lage aantal geregistreerde zwarte kiezers. Tijdens hoorzittingen van het subcomité voor de Civil Rights Acts van 1957 en 1960 vochten blanke zuidelijke politici tegen sterkere mechanismen ter bescherming van de kiezers door te stellen dat zwarten ofwel ongeschikt waren, ofwel niet wilden stemmen. De alfabetiseringstests en de poll taxes, zo beweerden zij, waren slechts tactieken die werden gebruikt om ervoor te zorgen dat alleen geëngageerde en gekwalificeerde burgers van welk ras dan ook zich konden laten registreren om te stemmen. De kracht van hun argument lag in het feit dat blanke kiezers ook alfabetiseringstests moesten afleggen en poll taxes moesten betalen en dat poll taxes niet uniek waren voor het Zuiden. Ze konden ook altijd wijzen op een zeer klein aantal geregistreerde zwarte kiezers in een county als bewijs dat sommige zwarte mensen zich konden registreren om te stemmen, als ze dat wilden.
Tijdens dezelfde hoorzittingen probeerden stemrechtactivisten deze beweringen te weerleggen met bewijzen die wezen op rassendiscriminatie bij het stemmen. Deze omvatten NAACP-rapporten, beëdigde verklaringen ondertekend door mensen wier stemrecht was ontzegd, en persoonlijke getuigenissen ten overstaan van een subcommissie van het Huis. Getuigen die getuigden in de wetgevende hoorzittingen werden geconfronteerd met blanke zuidelijke segregatiepolitici die vastbesloten waren om de geldigheid van hun doorleefde ervaringen te weerleggen. In een voorbeeld uit 1957 ondervroeg Samuel Ervin, senator van Noord-Carolina, een zwarte Mississippiër, Gus Courts, die was doodgeschoten als vergelding voor zijn stemrechtactivisme. Deze getuige had zijn hemd kunnen uittrekken om zijn wonden aan iedereen in de zaal te laten zien. Niettemin viel Ervin Courts lastig, trok de geldigheid van zijn bewering in twijfel en probeerde de zwarte getuige in diskrediet te brengen met irrelevante vragen over zijn federale belastingen. Ervin trok zelfs de details in twijfel over de tijdlijn in Courts relaas over het vervoer naar het ziekenhuis nadat hij was neergeschoten. Dit was de ervaring van zwarte getuigen in Washington D.C. Hun getuigenissen – zelfs wanneer die werden ondersteund door absurd lage kiezersregistratiecijfers – waren nooit voldoende om discriminatie op grond van ras te verifiëren. De Civil Rights Act van 1960 bood een nieuw apparaat om aanvullend bewijs te verkrijgen.3
Titel III van de Civil Rights Act van 1960 verplichtte “elke verkiezingsfunctionaris” in de Verenigde Staten om “alle kiesregisters gedurende tweeëntwintig maanden te bewaren en te bewaren” en om deze registers “op schriftelijk verzoek van de Attorney General” te overleggen. De wet werd op 6 mei 1960 ondertekend. Gedurende de volgende zestien maanden verzochten de procureurs-generaal William P. Rogers van de regering Eisenhower en Robert F. Kennedy van de regering Kennedy om inzage in de stemgegevens van zesentwintig zuidelijke districten waar Afro-Amerikanen discriminatie hadden aangevoerd. Inspectie van deze stemverslagen bracht cruciaal bewijs aan het licht dat rassendiscriminatie bewees. Maar niet op de manier die men zou kunnen veronderstellen.
De kwestie die door deze onderzoeken aan de orde werd gesteld betrof niet alleen wie het kiesrecht was ontzegd, maar ook wie dat recht had gekregen en via welke procedure. Uit de registers van de burgerlijke stand in het zuiden bleek dat er grote verschillen waren tussen de procedures voor de kiezersregistratie, die expliciet verband hielden met het ras van de aanvrager. Sommige ambtenaren van de burgerlijke stand eisten helemaal niet dat blanken een alfabetiseringstest aflegden. Uit andere documenten bleek dat aan blanke en zwarte kandidaten consequent verschillende vragen werden gesteld in de alfabetiseringstests. Het meest provocerende is dat uit sommige registers bleek dat analfabete blanken slaagden voor de alfabetiseringstest. Er waren blanken in de kiezersregisters opgenomen die hun naam hadden ondertekend door een “X” achter te laten. Verdere interviews met nietsvermoedende blanke kiezers bevestigden het bewijs uit de stemregisters. In minstens één district in Mississippi had de plaatselijke ambtenaar van de burgerlijke stand nog nooit één enkele blanke kiezer geweigerd, wat onomstotelijk bewees dat blanke en zwarte kiezers te maken hadden met verschillende normen op basis van ras.4
Op basis van dit bewijsmateriaal spande het Departement van Justitie tegen het einde van 1962 negentien zaken aan tegen kiezersdiscriminatie – die allemaal verder bijdroegen tot het groeiende bewijs dat zwarte mensen het stemrecht werd ontzegd op basis van ras. Toen de debatten over het stemrecht in het Zuiden in de daaropvolgende jaren opnieuw oplaaiden in het Huis, beschikten de activisten voor stemrecht over overweldigend bewijs van rassendiscriminatie die de noodzaak aantoonde van federaal toezicht om de naleving van het 15de Amendement af te dwingen. De Civil Rights Act van 1960 hielp bij dat proces door het ministerie van Justitie een extra instrument in handen te geven om stemprocedures te onderzoeken op plaatsen waar Afrikaanse Amerikanen hadden verteld over kiezersdiscriminatie.
De wortels van de overwinningen op het gebied van het stemrecht in de jaren 1960 lagen niet in een dramatisch moment op een brug in Alabama of in persoonlijke relaties tussen leiders van burgerrechtenbewegingen en politici, maar veeleer in de inspanningen van duizenden dappere zwarte mannen en vrouwen die hun leven en middelen van bestaan riskeerden door te proberen zich te laten registreren als kiezer en vervolgens te getuigen over die discriminatie om de leugens van blanke zuidelijke segregatiebewegingen te weerleggen.
Deel met een vriend:
